...
Somos afortunados
de estar hoy acompañados
por el doctor Stephen Morris.
El es catedrático "J. Tuzo Wilson"
en Geofísica en la Universidad de Toronto.
Tiene una Licenciatura y una Maestría
por la Universidad de Columbia Británica
y un Phd. por la Universidad de Toronto
donde ha estado,
me parece ya durante algún tiempo,
¿10 años, 15 años?
¡Desde siempre!
Ha estado ahí casi desde siempre
y tiene dos premios en enseñanza
por la Universidad de Toronto.
Ha sido profesor visitante en
la Universidad de Cambridge
y es miembro de
La Sociedad Americana de Física.
Dirige en Toronto el
Grupo Experimental de Física
No-Linear
que de acuerdo a su página web
no solamente dirige
sino que es el
principal recaudador de fondos
y recepcionista del grupo,
así que es muy polifacético.
gracias por acompañarnos
y tomarte el tiempo
para conversar con nosotros hoy.
Hola
Me gustaría tal vez empezar con...
si pudieras hablar sobre qué fue lo que
te llevó a Dinámica No-Linear o Caos
en primera instancia ¿Cómo te involucraste
en lo que sea que estés involucrado?
Empecé hace mucho tiempo trabajando con
cristales líquidos,
que son una especie de tema
en materia suave.
Un tema en Ciencia Material
y materia suave.
Lo que es interesante
en cristales líquidos
son las transiciones de fase
cambias su temperatura y
los cristales líquidos cambian
a una fase diferente.
Los cristales líquidos son muy visuales.
Puedes usar el microscopio
o los ojos,
y puedes ver sus
transiciones de fase fácilmente,
y es un paso pequeño desde ahí
a la formación de patrones,
que son sistemas de dinámicas no lineares
donde si son conducidos
con algún tipo de fuerza,
y si incrementas esa fuerza
por sobre algún límite
entonces un nuevo patrón emerge
y eso es más o menos como
una transición de fase.
De hecho la teoría
de transiciones de fase y
la teoría de bifurcación
de sistemas no lineares
son realmente primos muy cercanos
y los experimentos son incluso
bastante similares
aunque uno es un sistema de equilibrio;
el sistema termodinámico
y el otro es un sistema no-equilibrado
pero a fin de cuentas eso no es tan
importante. Básicamente el experimento
es muy similar. Puedes ver
transiciones entre sistemas y patrones
mediante el cambio de sus parámetros
y puedes tomar fotos muy claramente
así que es realmente muy similar
a Física de materia condensada
Mucha gente de mi generación
que hace formación de patrones
llegaron aquí desde
Física de Materia Condensada originalmente
Especialmente Física
de Materia Condensada Suave
así que así fue como empecé.
Me pregunto... quiero decir,
en mi antecedente
en la escuela de posgrado
estaba empezando con
Teoría de Alta Energía
de la cual
disfrutaba el método
pero parecía estar más y más lejos
de la realidad y
una de las cosas que me impulsó
a Caos y Dinámicas No-Lineares
fue de cierto modo la Física cotidiana
Si, si
Suena como si eso
ha sido también un tema
en tu trabajo?
Totalmente. Me gusta mucho
El aspecto visual que tiene,
me gusta empezar a hacer
experimentos con partes simples
y es muy fácil en este campo
simplemente caminar por la calle,
mirar algo y llevarlo al laboratorio
y hacer un experimento a partir de eso
y será la primera vez que será hecho.
Es casi exactamente lo opuesto al
LHC (Gran Collisionador de Hadrones)
el LHC es cada vez más grande
más y más caro
con más y más gente
y toma más y más tiempo
hacer un experimento.
Y en este campo es...
la mayoría de la cosas son
simples y más simples,
diestras y más diestras,
fáciles y más fáciles.
Solamente requieren una persona.
Así que...
Usualmente, un estudiante de pregrado
es quien construye el
primer y último experimento
y entiende el fenómeno por primera vez.
Eso es muy atractivo.
Y para mí, por lo menos siempre
he sentido que aunque son
fenómenos simples y cotidianos
la matemática detrás de ellos
no es más ni menos bella
que las matemáticas detrás de
la Teoría de Cuerdas, quizás hasta más
porque describe el mundo real!
Si
Yo creo que es más bella, si,
y es usualmente muy difícil.
Una de las razones por las que
no fueron hechas antes
es el hecho de que son difíciles.
Todavía no entendemos
mucho de lo que parecen ser
fenómenos cotidianos.
La razón es que no cuadran en estándares
Hamiltonianos o de Física de Equilibrio
que solemos enseñar a la gente,
que dice que a físicos de primer año que
la fricción es, ya sabes, una especie
de fuerza extra molestosa que
tenemos que tratar de
excluir de nuestras ecuaciones
pero la verdad es que
es un fenómeno de organización poderoso y
no puedes entender fluídos sin viscosidad,
no puedes entender movimiento sin fricción
y bueno,
es crucial
y muchas veces estas cosas
eran vistas con las herramientas
de Física del siglo XIX
¡Años atrás!
Y esas herramientas han sido
enormemente mejoradas y
todo tipo de numerosas nuevas ideas
han florecido, muchas a partir de
Física de Materia Condensada
así que es... por el otro lado
experimentalmente tenemos vastas
herramientas que no teníamos antes
incluso simplemente como cámaras
digitales, por ejemplo.
Correcto!
La idea de que ahora puedes
seguir miles de [?] mientras estudias
y simplemente analizar imágenes,
antes no podías nisiquiera
tomar tantas imágenes
así que... es como Grandes Datos
repentinamente tenemos Grandes Datos
en fenómenos cotidianos,
cosa que no teníamos antes.
Eso significa que los experimentos
de laboratorio pueden ser
muy sofisticados porque
todo lo que estoy usando es
una cámara SLR comercial y una
computadora, y estas cosas
son muy poderosas hoy en día
comparadas con lo que eran
solamente 20 años antes.
Cierto!
Hay algún...
experimento de formación de patrones
como ese tipo de
experimento de estudiante de pre-grado,
de una sola mesa de trabajo
que es particularmente, o que pudieras
describir un poco para nosotros?
Yo estoy pensando en carámbanos
porque veo fuera de mi ventana y todavía
hay hielo por todas partes pero
pueden ser carámbanos o algo más.
Tengo un experimento de carámbanos,
uno en el que he estado trabajando
ahora mismo
y es exactamente lo que pensarías que es.
Es algo de mesa de trabajo,
es un tipo de gran refrigerador
que construimos en una mesa de trabajo.
Produce una región pequeña de -10 o -20
grados Celsius.
Goteas agua en el tope
con una bomba peristáltica
para verter el agua lentamente.
Remueves el aire de dentro
y cuidadosamente controlas
todas las condiciones
y creas un carámbano
y hay una ranura al final de la caja
en donde pones una cámara
y sigues el crecimiento del carámbano
durante muchas horas
y podemos usar la imagen digital
para seguir el borde del carámbano
como una función de tiempo
así que sabemos exactamente...
y pesamos el agua que corre fuera
y medimos la humedad,
medimos el flujo de aire en la caja,
así que podemos producir
carámbanos bajo condiciones
completamente controladas.
Si
Y esto es por poco y no ha sido hecho
jamás. Hay pocos experimentos
en los que la gente hace carámbanos
y básicamente miden la longitud y peso
y hacen un cálculo bruto de cuanto hielo
hay dentro, pero la cuestión de qué
forma tiene un carámbano es una
pregunta sutil, y este es un ejemplo de
un problema de límites móviles
pues tienes una interface entre hielo
y aire. Hielo, agua y aire.
Y necesitas escribir ecuaciones
diferenciales o modelos que describen
el movimiento de esa interface.
Así que el resultado de la teoría
sería una especie de historia de tiempo
de la forma, crecimiento y longitud
del carámbano o cualquier cantidad de [?]
Y esto ha sido extremadamente complicado
nunca nadie lo había hecho
es mucho más complicado de lo que uno
pensaría y hubieron sorpresas
por ejemplo los carámbanos tienen
ondulaciones.
Muchos carámbanos, si vistos desde la
ventana, pueden tener una textura ondulada
Resulta que esas ondulaciones son
extrañamente universales.
Son casi exactamente de 1cm en
longitud de onda en cualquier lugar
del mundo, siempre lo mismo,
independientemente de la
temperatura del flujo de agua...
¡todo!
Nadie entiende por qué razón
esas ondulaciones existen.
También hay ondulaciones
en estalactitas que son como
"los carámbanos de roca" al
tope de una caverna.
Y éstos crecen de forma similar
pero no exactamente análoga.
El agua corre por sobre la forma,
así que el flujo del agua determina
la forma y la forma determina el
[inaudible]
Y por alguna razón
que todavía no entendemos
las ondulaciones
también se forman en estalactitas.
Por esto siempre estamos
buscando por lo que podría llamarse
lo "universal" o la "universalidad"
en formación de patrones.
Por ejemplo un patrón con ondulaciones
que observas es generalmente
conducido por Física subyacente
muy diferente, pero
básicamente todas son ondulaciones
todas tienen la misma simetría,
todas tiene el mismo tipo de
defectos.
Las ondulaciones genéricamente
se mueven en la dirección de
[ininteligible]
Por ejemplo, las ondulaciones en los
carámbanos se mueven hacia arriba
lentamente. Así se forman.
Esto no era realmente muy conocido
anteriormente a los experimentos.
Si.
El experimento es muy simple y reposa en
un escritorio del tamaño de
un refrigerador y uno lo construye
por sí mismo.
Bien.
Una de las cosas que you creo
que es diferente acerca de Caos y
Sistemas Dinámicos y otras áreas en Física
es quizás un poco de lo que describías
y si estuvieras tratando de formular
un modelo para la formación
de carámbanos un enfoque es
comenzar muy detalladamente con
toda la física básica
pero otras es quizás empezar con un
nivel un poco superior y decir,
tal como tu decías,
"Hay algo en común acerca de
ondulaciones. Veamos si podemos aprender
sobre ondulaciones independientemente
de si son ondulaciones en agua o piedra.
Si, si.
Y eso para mi es lo que tiene un
sabor diferente tratando de
Física No-Linear y el tipo de
trabajo que tu haces y Caos, etc...
¿Suena eso correcto?
Si, eso es correcto.
Muchas veces uno puede cualitativamente
reproducir un comportamiento
universal usando lo que yo llamo
"ecuaciones modelo"
donde a menudo simplemente estás
conjeturando simetrias.
Es como si el modelo estándar de
Física de Partículas es solamente
aproximar esta conjetura por una
simetría estimada al principio.
Si.
Y puedes hacer esos tipos de modelos
en patrones si sabes la simetría puedes
escribir las ecuaciones básicas.
Y a menudo eso es suficiente,
no necesitas realmente hacer
un modelo detallado
de la Física subyacente.
Las "ecuaciones modelo"
a menudo contienen todas
las dinámicas que los patrones
tienen para muchos sistemas diferentes
sin ningún trabajo adicional,
en cierto sentido.
Esto te dice que las características
de ese patrón son genéricas y
no están relacionadas con la
Física subyacente directamente.
Estas emergen del
nivel de las ecuaciones del modelo.
Esto es más o menos análogo a lo
que la gente hace en transiciones de fase
o en problemas de materia condensada
donde usan lo que llamo
"aproximaciones restrictivas".
En lugar de escribir
la ecuación de Schrödinger para cada átomo
escribes una versión
simplificada, hamiltoniana
o lo que sea, que contiene solamente
unos pocos grados de libertad
y esperas que sean los relevantes,
y el argumento siempre es que
todo el resto se normalizará
o desaparecerá en el modelo final
de cualquier modo
y es bastante común en Materia Condensada
el hacer modelos de ese tipo,
así que trabajamos en un estilo que es
heredado de Física de Materia Condensada
en ese sentido, donde el argumento que
deja fuera todos los detalles se considera
elegante y simple, si puedes recuperar
la mayoría de los fenómenos
de pocos parámetros ajustables
y un modelo que es mínimo en cierto modo,
eso se considera a menudo un mejor
modo de enfoque que el tipo de
método de computar todo con
fuerza bruta.
En las Ciencas de la Tierra
como en Climatología y Geografía o
Geofísica es a menudo un enorme
modelo de computadora lo que la gente
tiende a usar. Eso tiene una
característica que usualmente
va mejor con el fenómeno en detalle
pero es monstruosamente más difícil
de entender. Lo corres y el resultado sale
y esperas que sea correcto
y haces lo mejor para ajustar tus
parámetros y ser realista pero
esa es simplemente una forma
de trabajar distinta.
Nosotros tendemos a favorecer
el panorama simplificado.
Si tiene ondulaciones son las mismas
ondulaciones en ese nivel
Si, si, absolutamente.
¿Por qué un carámbano es
largo y puntiagudo?
Bueno, por la misma razón
que una zanahoria es larga y puntiaguda:
la punta crece más rápido que los lados.
Si escribes una simple relación de escalas
entre el modo en el que la punta crece
pudes predecir la forma aproximadamente.
Existe tal teoría para los carámbanos
al igual que para las estalactitas y
las zanahorias, pues si retrocedes
y miras es también una teoría
para las zanahorias.
¡Ah, bueno!
No tratas de explicar todo acerca
del objeto, solo tratas de
capturar, lo que llamamos,
la Física relevante crucial.
Lo que es, creo yo, un efoque
complementario muy adecuado
a esa actitud de crear un gran modelo
que puedes usar para predecir
el modo en el que estos gigantescos
modelos climáticos son, no quieres
descartarlos pero tener ambos
acercamientos es una mejor situación.
Bueno, tienen diferentes propósitos.
No están tratando de entender el clima
están tratando de predecirlo.
Si.
Que no es la misma cosa.
Si la computadora ejecuta
procesos misteriosos
y predice correctamente el clima
entonces no te importa
cual sea el proceso, de cierta manera.
No necesitas saber el por qué.
Exactamente.
Casi nada más crees que el resultado
es el correcto.
Verdad, si, si.
Pero nosotros estamos jugando
un juego distinto. Queremos saber
el por qué. Y eso tienen que
ser simplificado al nivel en el que
un ser humano pueda explicarlo a otro
ser humano.
Correcto.
Un calculo computado no siempre puede
hacer eso.
Si, por supuesto.
Así que una de las cosas,
viendo tu trabajo,
tanto tus vídeos en YouTube y
las fotografías que tienes en Flickr,
y postearé sus links en la parte inferior
del vídeo en el sitio Complexity Explorer
de forma que la gente pueda revisarlos,
parece que has delineado...
hay un componente estético en
algunas de las cosas que haces,
hay un sentido de diversión,
que simplemente te gustan estas cosas
y te gusta cuando a otras personas
también les agrada.
Eso es correcto.
Sabes, siempre, secretamente supongo,
siempre lo he hecho por esa razón
porque me gusta cómo se ve y se siente
Si.
Y no es una motivación científica
del tipo estándar, supongo.
Aunque a menudo escuchamos
por parte de teóricos de cuerdas
que trabajan por la belleza de
sus ecuaciones.
Si.
Yo trabajo por la belleza
de los fenómenos y
tengo una idea my específica
de lo que eso es
y sé que cuando lo veo.
Y recientemente, en los últimos
par de años he "salido del clóset"
y lo he expuesto un poco más
así que he puesto muchas de
mis fotografías y vídeos en
contexto de galerías de arte
y en otros lugares
básicamente para apreciarlos
por su componente estético o
tal vez por su elemento sorpresa.
Mirando el cambio, si lo relacionas
con el vídeo, mirando el cambio
de verlo danzar o
haciendo pequeñas espirales
es divertidísimo, creo yo.
Parecen estar bailando al compás
de la música. Y es una especie de,
ya sabes, ¿por qué diablos hacen eso?
Y podemos proceder y hacer
ciencia con eso por supuesto
y también simplemente apreciarlo
por lo que es. Así que tal vez
solamente por el elemento
humano que tienen.
He hecho mucho de esto
últimamente.
Tengo lo que llaman,
un Departamento de Arte
en donde cambio el propósito
de mis imágenes científicas
que son hechas en el laboratorio.
Las re-direcciono como fotografía,
como fotografía artística.
Una de las cosas acerca de las que
te escucho hablar me recuerda...
En un par de ocasiones he tenido
estudiantes en mis clases
construyendo ruedas caóticas de agua
¡Ah, claro!
De las cuales de hecho no hemos
hablado en esta clase,
déjame explicarlo brevemente.
Esta es una analogía mecánica
de las ecuaciones de Lorentz
y es una rueda de agua
con un contenedor que gotea y
que espontáneamente marcha atrás
por sí mismo, y estas están acopladas
con ruedas de bicicleta y mangueras
y vasos plásticos, ya sabes, no son
dispositivos experimentales sofisticados.
Pero cuando la rueda va en una dirección
y completa la primera vuelta
hay usualmente una risa espontanea,
y siempre me he preguntado...
supongo que es simplemente agradable
ver algo que se ve mecánico y como
un aparato de relojería, solo [?]
contigo.
Si, bueno, otro que hago a menudo
es un doble-doble péndulo
es como un péndulo articulado doblemente
y se parece a una persona
moviendo sus brazos.
Si, y creo que la gente esta atraída
hacia objetos que hacen cosas
sorprendentes, sean mecánicas o
visuales y eso es lo que
los sistemas no-lineares hacen.
En Caos se veo como si algo
esta sucediendo a partir de su propia
voluntad en cierto modo.
Si, absolutamente.
Cuando la rueda se revierte es como
si estuviera haciendo un tipo de
decisión humana.
Y sabemos que no lo está haciendo pero
es igualmente sorprendete y
de cierta manera cómico.
Si, y creo, creo que está bien
pensar, en términos de
formación de patrones, que
el carámbano no está tratando
de ser un patrón pero
uno puede obtener estos
agradables e interesantes patrones
prácticamente de la nada, son solamente
parte inherente del mundo
creo que es una noción muy divertida,
por lo menos para mí.
Algunas veces llamado "auto-organización"
Si.
Así que eso implica de manera extraña
el carámbano en sí mismo.
Correcto.
No creemos que es así pero...
Probablemente ¿quién sabe?
¿quiénes somos nosotros para decidirlo?
Se llama "auto-organización" porque
hay esta intuición de que el objeto
en sí decide lo que hay que hacer
y no es impuesto por una fuerza exterior
y esa es una idea atractiva, creo yo.
Si, si, absolutamente
No crees que tiene un ser, o una opinión,
o...
Así que finalmente una de las
cosas que acerca de las cuales
estaría interesado en escucharte hablar
es que tienes un curso en Toronto
llamado "Emergencia en la Naturaleza"
que es como una clase, tal vez de nivel
similiar, tal vez con un poco menos de
matemática que en esta clase, que
trata de temas en formación de patrones
y dinámicas no-lineares
y tengo curiosidad sobre
qué fue lo que te impulsó
a enseñar esa clase y
cuál ha sido tu experiencia.
Bueno, yo diseñé el curso
precisamente porque quería
enseñar este tipo de cosas
así que no fui presionado para hacerlo
sino que lo hice, desde cero.
La idea central de la clase,
y es una clase introductoria, no hay
matemáticas en absoluto.
La idea central es... hay esta manera
estándar de hacer Física
con reduccionismo donde
de-construyes el objeto hasta
que llegas al modelo estándar
de Física de Partículas o algo así.
La idea central de la clase es
la gran cadena de ser,
la idea de que hay esta gran
cadena de lo más complejo
a lo más simple y
siempre descendemos en
reduccionismo y la idea es
ir por el lado contrario,
construir y ver como las cosas
son explicadas en términos del
nivel descriptivo previo
así que en efecto hablamos sobre
Física de Partículas y
enfatizo cómo el protón emerge de
de la interacción fuerte y cómo núcleos
emergen de las fuerzas nucleares
que de alguna manera están relacionadas
con la interacción fuerte y construimos
átomos, moléculas, vida... es un
enfoque anti-reduccionista.
La idea es enfatizar la idea de construir
desde la explicación más simple
y la idea de cuánto tienes que poner
dentro para hacerlo. No puedes
simplemente reducir objetos y parar
y explicarlo todo. El origen de la
explicación involucra ir
arriba y abajo en la cadena todo el tiempo
y.... hay muchos fenómenos que son
realmente solamente comprensibles
en un nivel alto en la cadena
como... hablamos acerca de
patrones emergentes, hablamos
acerca de estructuras sociales emergentes
y redes, y criticalidad auto-organizada,
que tal vez es algo de lo que tu
hablas... Todas estas ideas.
Y las dinámicas no lineares están ahí,
la formación de patrones esta ahí,
pero también muchas otras cosas.
Ciertamente, si.
[inaudible]
Y es un intento de, de alguna forma
romper el modelo estándar de
los cursos introductorios que es como...
Estoy seguro de que tu
probablemente enseñas uno.
Si.
Sabes, es como Física 101 siempre tiene
los mismos temas, siempre se habla
sobre los griegos y, ya sabes.
Así que es un intento explícito
de ir por el lado equivocado hacia
el lado superior de [inaudible]
Y, ¿cómo reaccionan los estudiantes?
¿cuál ha sido su respuesta?
Hay alrededor de 100 personas en el curso.
Bueno, la Universidad de Toronto
es muy grande
así que hay todo tipo de reacciones.
Es tomada por muchos estudiantes
de Humanidades que vienen
de una variedad enorme de
antecedentes incluyendo música
y arquitectura, así que ellos toman
cosas que están relacionadas con
sus propios antecedentes
que es usualmente bastante
sorprendente. Cada año
les pongo a hacer una de las
tareas calificadas
donde una de las opciones es
"Haz algo creativo" como
hacer una canción, o un poema
o una ópera, o una
escultura o algo.
Algunos estudiantes producen
vídeos de YouTube muy graciosos
de sonetos que han escrito sobre
el modelo estándar de Física de Partículas
Bueno.
La respuesta a tu pregunta es:
(El curso) atrae a estudiantes
que tienen, o están inmersos
en otros campos y que
toman ideas de Física y
ponen esos otros campos
en contexto. Si hablas
acerca de sistemas emergentes
hablas acerca de básicamente
todo así que todo el mundo
obtiene algo de ellos.
Si, yo enseño una clase aquí,
no es sobre sistemas emergentes
sino sobre Caos y Fractales y
algo similar ocurre, tengo estudiantes...
afortunadamente las clases aquí son
pequeñas, de 15 a 20 y los estudiantes
hacen un proyecto final
pueden hacer prácticamente
cualquier cosa
y dentro de los últimos 10 años
creo que han hecho prácticamente
todo lo que es posible desde
presentaciones estándar,
poemas, esculturas, obras de teatro,
shows de títeres, quiero decir todo
tipo de cosas y es muy divertido ver
cómo la gente puede tomar
estas ideas y aplicarlas
en modos en los que
yo nunca hubiera siquiera imaginado.
Si, eso es parte del proceso
de asimilación.
Salir de tu propia...
El maestro no puede
simplemente imponer
un punto de vista sobre ti,
tu vienes ya con uno.
Correcto.
Así que ayuda hablar sobre
fenómenos que están
directamente conectados
con la experiencia
de forma que un músico
puede pensar sobre
el instrumento.
Que es lo que saben realmente bien.
Si, si.
Y también hago fractales y otras cosas
pero todo en una narrativa larga
que esta conectada a esta idea
de ir de abajo a arriba en la escala.
Terminas hablando de cómo la
mayoría de los sistemas complejos,
habiendo hablado primero
de los sistemas complejos
supuestamente más simples
en sistemas de partículas
fundamentales.
Y al final hablamos de sistemas sociales
y conciencia y el "dilema del prisionero"
ese tipo de cosas.
Si, si, mucho grano para el molino.
Exactamente.
Y es usualmente un gran cambio
con las comúnmente horribles
clases de ciencia que han tenido.
Si, eso espero!
Si, suena así!
Es usualmente el único curso de física
que toman en su vida porque
son típicamente estudiantes de [?]
tal vez lo re-toman en escuela secundaria
pero eso es todo.
Si, siempre he pensado que si alguien
va a tomar una sola clase en Matemáticas,
Física o Ciencia, tiene que ser sobre lo
mejor y más interesante.
Y a menudo, al menos en Estados Unidos,
los estudiantes... su última clase
de matemática es pre-cálculo
Que parece tan trágico...
Sería como si tu última clase
de literatura fuera "pre-Shakespeare"
No tienes permitido siquiera aprender
Shakespeare sino que tienes que
tomar pre-Shakespeare y te dijeran:
"No eres suficientemente bueno
vete de aquí"
Así que realmente pienso que necesitamos
más clases que exponen a los estudiantes
a las realmente interesantes áreas de
de la matemática.
Si, y por supuesto como es un curso
cualitativo, donde no esperamos
que se conviertan en expertos.
Ninguna de las tareas o lecturas
son matemáticas. Así que les
insto a que digan realmente lo que piensan
sobre eso. No que escriban un ensayo
como si supieran de lo que están hablando
necesariamente pero que
me digan lo que piensan sobre el tema
así que, si, es una clase divertida.
Bien, suena divertida.
¿Vas a volver a enseñarla?
¿Está en tu rotación?
Ahora esta siendo enseñada
por alguien más.
[ininteligible]
Bueno, tenemos un ciclo muy
grande de cursos
Claro, si.
De momento enseño
Mecánica de segundo año que
me permite hablar sobre
Caos y hasta Fractales y demás.
Dentro de Mecánica de segundo año
uso Python, y los estudiantes tienen
que aprender Python y hacen Mecánica
con Python y al final del curso
cuando hacemos el modelo de Lorentz
y ese tipo de cosas,
ellos integran todo con Python.
Excelente, excelente.
Suena muy bien.
Bueno, creo que es lo cubre todo
creo que repasamos las cosas
que quería repasar.
Muchas gracias por tu tiempo
y tus ideas. No sé si tendré la
oportunidad de tomar tu curso
algún día pero estoy ansioso de
hacerlo. Me alegro que otros
están también tratando de
distribuir estas ideas, nadando
en la dirección incorrecta del
reduccionismo, tratando de difundir
ese enfoque un poco al menos.
Bien.
Muchas Gracias.
Adiós, cuídate.