Nessa aula, nós vamos aprender sobre um jogo chamado "Tragédia dos

Comuns." A história deste jogo é que há dois pescadores que estão pescando

numa lagoa. Eles podem tanto decidir pescar ou sobrepescar. Agora se ambos pescam, eles

recebem um pagamento de 3. E a razão é que pescar uma quantidade normal é saudável

para a lagoa, e a lagoa pode regenerar ano após ano. Contudo, se ambos

sobrepescam, o ecossistema da lagoa é prejudicado, e safras futuras, ou a produção futura

de peixes vai cair. Isso vai ser ruim para os pescadores, então ambos recebem um

pagamento de 2. Se um dos pescadores pesca, e outro sobrepesca,

enquanto a lagoa ainda está bem, mas a pessoa que sobrepesca ganha um pagamento

muito maior do que aquele que só pesca normalmente, porque, na essência, ele rouba

todos os outros peixes do jogador. Agora, se você esteve prestando atenção, você vai

perceber que esse jogo é exatamente o mesmo que o jogo do Dilema do Prisioneiro, no qual

dois dois, ou sobrepesca sobrepesca é a única estratégia pura para o Equilíbrio de Nash

O que nós iremos ver nessa aula, é como um regulador ou órgão governamental pode

aprimorar o bem-estar, ou aprimorar os pagamentos dos jogadores em equilíbrio ao

subtrair os pagamentos. O que você quer dizer com isso? Bem, vamos fazer isso por meio de um

exemplo. Suponha que têm dois... você pode chamar de dólar, mas vou só chamar

de "taxa de 2 unidades" por sobrepescar.

Ok, então agora essa matrix de pagamento muda.

Então quando ambos sobrepescar, ok, eles ganham seus pagamentos de 2

mas por conta de eles terem de pagar a taxa, cada um recebe um pagamento de zero.

Similarmente, quando uma pessoa pesca e a outra sobrepesca, aquela que sobrepesca

é penalizada também. Claro quando ambos pescam normalmente, ninguém

é taxado. Então queremos ver, pode o regulador, pode o órgão governamental aperfeiçoar a

utilidade total dos jogadores, ao subtrair de algumas ações?

Bem, para responder essa questão, tudo o que precisamos perguntar agora é se "Pescar Pescar"

é um Equilíbrio de Nash? Então, vamos ver. Assumindo que o jogador 1 pescar, e jogador 2

joga em pesca, o jogador 2 tem um incentivo para sobrepescar? Bem, não

ele não tem, porque se ele sobrepescar, ele pega 2 ao invés de 3. Sim ele pegou

mais peixe, mas ele teve de pagar a taxa de 2 dólares para o regulador

ou o governo. Agora considere o jogador 1. Assumindo que a estratégia do jogador 2 é fixa em

pescar, o jogador 1 tem um incentivo para mudar sua estratégia de

pescar, para sobrepescar? Bem, se ele faz isso, ele, de novo, pega 2 ao invés de 3.

E, desde que ele prefira 3 sobre 2, jogador 1 não tem um incentivo

para sobrepescar. Assim, no jogo da pesca, na tragédia dos comuns,

o que vemos, é que o governo regulador, ou o órgão regulador pode vir

e simplesmente taxar os jogadores por suas ações, reduzindo seus pagamentos

mas o resultado de equilíbrio é um aumento no pagamento para todos os jogadores